從2013年底至今，6年間，全國至少有1600多起涉及“油條鋁超標(biāo)”的案件被審理，數(shù)千人被判刑，已知最高被判刑兩年。

而龐大的犯罪數(shù)據(jù)背后，是一群不掌握相關(guān)法律知識、沒有明確主觀故意的普通油條商販。

對此，有網(wǎng)友曾形象地評論：炸油條已成“高危職業(yè)”。

那么，“油條鋁超標(biāo)”到底是因何入刑的?入刑后，實(shí)際執(zhí)行情況怎樣?

1

“1勺泡打粉”惹來牢獄之災(zāi)

劉平(化名)今年60多歲，他的早點(diǎn)鋪賣油條、油餅、包子、胡辣湯，手藝都是跟上一輩學(xué)的。就以油條來說，十斤面，劉平要加二兩鹽、二兩堿、二兩泡打粉。“二兩大概就是一勺。”

然而，正是這“一勺泡打粉”，給劉平一家惹來了牢獄之災(zāi)。

2014年夏天，河北邱縣公安局的辦案民警從劉平的早點(diǎn)攤上拿了油條送檢，發(fā)現(xiàn)油條樣本中鋁含量超標(biāo)。

當(dāng)年11月，幾家早點(diǎn)鋪老板被警方帶走。但調(diào)查很快就結(jié)束了，警方認(rèn)為，攤主們的行為不致發(fā)生社會危險(xiǎn)性，允許取保候?qū)彙傊魍跏?化名)的妻子提到，當(dāng)時(shí)讓每家交了一萬元保證金。“我們覺得已經(jīng)沒事了。”

但去年年底，幾年前的鋁超標(biāo)事件被再次提起，包括王舒在內(nèi)的六名攤主被重新提起公訴。邱縣人民法院認(rèn)為，王舒等人違反國家食品安全管理規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，劉平的兒子被判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金。其他五人分別獲刑幾個(gè)月至一年不等，處罰金。

2

“禁鋁令”

五名攤主向邯鄲市中級人民法院提起上訴。劉平、王舒等家的辯護(hù)律師曹鵬搏認(rèn)為，一次檢查超標(biāo)，并不能表示以前所有的油條鋁含量都超標(biāo)，油條鋁超標(biāo)一次不是犯罪。但法院并未采納他的辯護(hù)意見。二審維持了一審認(rèn)定的定罪部分，但減少了處罰的罰金。

包括王舒在內(nèi)的幾名攤販被判刑是因?yàn)橹谱鞯挠蜅l中鋁含量超標(biāo)。邱縣人民法院認(rèn)為，過量使用食品添加劑足以造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重性食源性疾病，其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

法院判定的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)的是2014年衛(wèi)生部對于食品鋁殘留量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱《使用標(biāo)準(zhǔn)》)中規(guī)定，每公斤食品中的鋁殘留量不得超過100mg。

但其實(shí)，“禁鋁令”對油條留了個(gè)口子。通知中規(guī)定，油炸面制品、掛漿用的面糊等仍可使用含鋁食品添加劑。“因?yàn)楝F(xiàn)在還沒找到一種更好的東西替代這些添加劑。”中國農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授朱毅解釋。

3

“后果犯”到“行為犯”

王舒和另外幾個(gè)攤主并不是首例因油條含鋁量超標(biāo)獲刑的人。據(jù)此前媒體報(bào)道，從2013年底至今，6年間，全國至少有1600多起涉及“油條鋁超標(biāo)”的案件被審理，數(shù)千人被判刑，已知最高被判刑兩年。

△2018年12月26日，西安市灞橋區(qū)人民法院，被告人陶某在小吃店里的油條里加明礬過量，被判處8個(gè)月有期徒刑，并處罰金3萬多元

原國家質(zhì)檢總局總工程師、北京大學(xué)質(zhì)量與法治研究所所長劉兆彬介紹，2008年之前，涉及食品安全的案件，主要靠的是行政管理，司法很少介入。

轉(zhuǎn)變始于2011年。當(dāng)年2月25日，《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱“《刑八》”)在第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過，對當(dāng)時(shí)現(xiàn)行的刑法進(jìn)行了四十九項(xiàng)修改。

《刑八》也對涉及食品安全的兩個(gè)重要條款——第一百四十三條和第一百四十四條做出了重大修改，在“人體健康造成嚴(yán)重危害”后面增加了“或者有嚴(yán)重情節(jié)”。“這意味著量刑從‘后果犯’變成了‘行為犯’。”劉兆彬介紹。

“后果犯”是指造成嚴(yán)重后果時(shí)按刑法處置。比如，之前判斷賣油條的商販?zhǔn)欠穹缸铮饕磧煞矫妫阂皇欠缸飼r(shí)產(chǎn)生的金額，違法所得超過5萬元就屬于犯罪;其次看后果，如果明礬油條讓人吃壞了肚子，或者中毒了，這就是犯罪行為。

但《刑八》要求，只要實(shí)施了某種行為，就會被認(rèn)為是觸犯了刑法。也就是說，不管油條是否銷售出去或吃出了問題，只要加了不該加的添加劑，都是犯罪。

4

“油條案”入刑惹爭議

雖然從法理上說，“油條案”入刑不無道理。但實(shí)際中，該案在法律界和食品安全界一直存在爭議。爭議的原因在于，從現(xiàn)實(shí)中看，這些鋁超標(biāo)的油條在當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有對食客造成嚴(yán)重危害。

有人支持鋁含量超標(biāo)入刑。朱毅認(rèn)為，如果添加劑含量超標(biāo)都不能引起重視，小攤販會覺得濫用添加劑是無所謂的。

北京警察學(xué)院偵查系副教授陳濤也有相似的觀點(diǎn)。“食品安全問題的影響是潛在的，不一定會造成現(xiàn)實(shí)的損害。”陳濤解釋，就像蓋房子，如果房子不結(jié)實(shí)有塌方的可能，但也不一定會塌。但是我們要在危險(xiǎn)發(fā)生前預(yù)防，按照標(biāo)準(zhǔn)，不能蓋成有危險(xiǎn)的房子。

有人持謹(jǐn)慎觀點(diǎn)。中國工程院院士、國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估中心研究員陳君石告訴記者，“判決書中寫了鋁超標(biāo)對人體有害，但是沒有根據(jù)。有沒有危害健康誰說了算?必須經(jīng)過專家的評估才能算數(shù)。”

劉兆彬認(rèn)為，執(zhí)法的目的本是為了促進(jìn)行業(yè)規(guī)范，而不是為了罰款或處罰商戶。

他說，雖然從法理上看，“油條案”入刑有法可依。但實(shí)際上，制作、販賣油條的商販多數(shù)是因?yàn)闊o知犯罪，他們不掌握相關(guān)知識，沒有明確的主觀故意。針對這種情況，可以適用《食品安全法》對他們進(jìn)行行政處罰，包括罰款、沒收工具、沒收財(cái)產(chǎn)，甚至可以吊銷執(zhí)照。情節(jié)更嚴(yán)重的可以拘留或拘役。

“如果這些手段能夠達(dá)到教育、懲治的作用，判刑的處罰還是應(yīng)當(dāng)慎用。不是不能用，但不能隨便用，主要還是以威懾為主。”劉兆彬說。

5

標(biāo)準(zhǔn)不明確

劉平等人的油條鋁含量超標(biāo)是被邱縣公安局食品藥品安全保衛(wèi)大隊(duì)查出來的。“以前都是工商來查。”劉平回憶。邯鄲市一縣工商局一位不具名的工作人員也稱，以前包括油條在內(nèi)的食品，都是由工商部門檢查，不合格的才會移交公安機(jī)關(guān)。

對此，劉兆彬解釋，按照《食品安全法》的規(guī)定，食品安全由質(zhì)監(jiān)部門或食品藥品監(jiān)督局監(jiān)管。2018年，國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革，組建國家市場監(jiān)督管理總局，減少了幾個(gè)部門之間的業(yè)務(wù)重復(fù)和交叉。食品安全監(jiān)管也在市場監(jiān)督管理總局的職責(zé)范圍內(nèi)，由他們對商販進(jìn)行監(jiān)管調(diào)查取證。

《刑八》之后，一些地方公安機(jī)關(guān)為了更好地執(zhí)行職責(zé)，成立了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，專門做食品安全犯罪的調(diào)查和監(jiān)管。劉平所在的邱縣公安局就成立了食品藥品安全保衛(wèi)大隊(duì)。

“這種做法是一個(gè)探索。”劉兆彬稱，公安機(jī)關(guān)設(shè)立食品安全保衛(wèi)大隊(duì)有利有弊，好處是體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)對食品安全的重視，有一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)，也有利于和行政機(jī)關(guān)的合作銜接;但也有可能出現(xiàn)兩個(gè)機(jī)構(gòu)對食品安全罪與非罪之間的界限不好區(qū)分，在職能上也可能出現(xiàn)交叉。

除此之外，關(guān)于“油條案”案的量刑標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一，也存在爭議。

陳濤曾于2017年1月在《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》發(fā)表過一篇名為《危害食品安全行為之定性思考》的文章稱，食品添加劑使用方面的法律法規(guī)適用存在的問題最為復(fù)雜，各地對濫用食品添加劑的行為定性認(rèn)知爭議很大，同樣一種食品添加劑濫用行為，在不同的地方可能是不同的對待。

檢索裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，

2015年6月，在河南省許昌市鄢陵縣經(jīng)營油條攤的周某，被發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)的油條鋁殘留量為1460mg/kg，超出標(biāo)準(zhǔn)近15倍。許昌市中級人民法院認(rèn)為周某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金5000元。

而另一起發(fā)生在浙江溫州的案件，油條攤主因被查出銷售的油條中鋁殘留量為485mg/kg，被法院判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金1萬元。

陳濤表示，“當(dāng)食品生產(chǎn)經(jīng)營者處于一種不確定狀態(tài)時(shí)，則無法預(yù)判自己的行為到底是一般的違法還是犯罪。”他認(rèn)為，立法者應(yīng)該作出明確界定，以防止因定性的自由裁量引發(fā)“司法不公”。

網(wǎng)友：這是“不教而誅”

@Brady：不合理。我覺得國家應(yīng)該加大宣傳力度，并且對所有此類商家進(jìn)行宣傳教育之后再不定時(shí)進(jìn)行抽查，如果有違法的再定罪。而不是突然就來查你了。

@aneir：為何不把賣泡打粉的抓了?

@nirvana：不教而誅，則刑繁而邪不勝;教而不誅，則奸民不懲。

@翱翔天下：應(yīng)該要加大宣傳，以免造成更多老實(shí)本分的人對法律法規(guī)意識不到的人享受牢獄之災(zāi)的待遇。

@玖貳柒柒Testing：高危職業(yè)：炸油條!全國犯罪入刑率最高的職業(yè)!

@suibian2：滿地都是油條檔，從泡打粉源頭抓起，要求標(biāo)注不得用于XXXX顯然效率更高。但從無責(zé)到入刑之間，應(yīng)當(dāng)有足夠的緩沖期，教育宣傳，罰款警告，最后才入刑。

來源： 重案組37號、食品論壇